2026年1月17日�DeepSeek横空出世�DeepSeek就是典型例子�

<p> </p> <p> 2026年1月17日[，观？察者网“2026答案秀·思想者春晚”在各大平台同步直播。财经评论员刘戈与中国社会科学院信息化研究中心原主任姜奇平围绕《全球AI治理：是走向两极对抗，还是必须实现多边共治？》主题展开深度圆桌对话，聚焦中美AI发展路径差异、深层理念分歧及全球治理规则制定等核心议题。 </p> <p> 从ChatGPT与DeepSeek所代表的中美AI技术标杆，到“暴力计算”与“巧力计算”的路径分野，从物质学科范式与信息科学范式的科学观差异，再到工具理性与生态理性的文明理念碰撞，二人层层递进剖析中美AI发展背后的逻辑分歧，同时探讨了“小院高墙”政策的影响、AI伦理嵌入及全球规则共建的紧迫性，为理解当下AI领域的大国博弈与未来走向提供了深刻视角。 </p> <p style="text-align:center;"> </p> <p> <strong>刘戈：</strong>姜老师，三十多年前我们就曾在采访中打过交道，这么多年来，您一直是互联网领域的研究者。今天在新的背景下，我们来探讨人工智能，包括中美人工智能现在的不同路径，以及今后在治理方面的一些合作可能性。 </p> <p> 去年差不多这个时候，也就是2025年1月20号，DeepSeek横空出世，我们现在把它叫做“DeepSeek时刻”；再往前倒50个月，ChatGPT出现了。这两个产品是中美人工智能的代表。 </p> <p> 现在我们有了ChatGPT、DeepSeek，还有众多人工智能大模型，有一种看法认为，中美两国的人工智能似乎有了不同的发展逻辑和技术路径，我不知道姜老师怎么看这种不同，中美之间AI发展的路径现在产生了什么样的分野？ </p> <p style="text-align:center;"> </p> <p> <strong>姜奇平：</strong>刘老师，您作为资深评论人，抓住了一个非常敏感的问题——现在中美之间围绕人工智能的发展，有没有可能出现分道扬镳的趋势？这个问题我们也在研究。 </p> <p> 一般人的看法是，中美之间的博弈是因为实力发生变化引起的，但更深一层来看，还要看背后是否有理论或者理念的分歧。 </p> <p> 我认为这是一个真实存在的问题。首先看技术理念，能明显看出分歧，中美对AI的发展路径可能正在走向不同方向。 </p> <p> 回想当年工业革命，在英国之前，荷兰和西班牙就对未来的技术路径有不同看法，最终看对方向的一方获得了成功。 </p> <p> 比如您刚才提到的DeepSeek，其实从它身上就能看出早期的分歧，核心是我们对技术的动力、系统的理念不一样了。就像当年日本和美国在汽车领域竞争，一个做省油车，一个做费油车，这就是路径不同。 </p> <p> 现在“油”换成了芯片。美国走的是“费芯片”的路子，靠硬件堆积，“大力出奇迹”，也就是“暴力计算”。与之相对的，我称之为“巧力计算”，不需要大量硬件芯片堆积，更注重发掘编程的能力，DeepSeek就是典型例子，但这还只是表面现象。 </p> <p> 再往深一步，研究领域能看到潜在的深层问题——科学分歧。科学观的分歧现在还没完全暴露，但从专业研究角度已经能看出来了：如果一项技术背后没有科学根据，可能很快就会被淘汰。 </p> <p> 美国主流计算背后是“物质学科范式”，即用过去数理化的科学体系指导现在的AI，但现在矛盾已经暴露。2025年12月31号，号称“卷积神经网络之父”的杨立昆（Yann Le Cun）离开Meta后，彻底批判了当前的人工智能发展，说主流思路全错了，这背后可能有深层原因，比如AI是否该向具身智能，或是更新的方向发展，这些都还在讨论中。 </p> <p> 而中国科学家早已指出了这一点。比如钟义信老师就提出，这里可能存在向“信息科学范式”的转型——信息有其特殊性，和传统实物遵循不同规律，这个话题我们就不展开了。 </p> <p> 还有一层深层理念分歧，是技术与伦理的关系。技术自由主义认为，技术能做到的就该去做，哪怕技术替代所有人也在所不惜；但如果加入伦理考量，是不是该把伦理嵌入技术设计中？ </p> <p> 这些都是深层问题，能看出中美在这方面的侧重点可能不一样，当然未来也可能走向融合。 </p> <p> 再看战略层面，分歧也超越了实力本身。我们强调合作共赢，美国却老提“小院高墙”，路数明显不同；我们更考虑生态合作，他们则更强调精英一路领先、以强凌弱。 </p> <p> 这些都会导致发展路径的差异，比如中国没有靠殖民地就发展起来了，而西方国家的发展，往往是通过寻找海外殖民地，掠夺资源、抢占土地得来的，这就是路数不一样。 </p> <p> 美国人有时候对“共赢”的理解很特别，他们觉得“共赢就是中国人赢完美国人一次，再赢第二次”。我们跟他们讲不清楚，因为他们脑子里想的是“修昔底德陷阱”，但我们觉得，当年英国和美国不就通过协调避免了“陷阱”吗？这类分歧积累多了，就可能导致中美AI发展各有侧重，甚至沿着不同路径走下去。 </p> <p> <strong>刘戈：</strong>您说的这种路径不同，更多是因为美国对中国搞“小院高墙”，不卖给我们先进芯片，最后逼迫中国人工智能企业只能走一条更省力、更取巧，或是和美国不同的发展路径，甚至在模式上采用开源模式——这更多是被逼无奈的选择，还是说这种选择本身还有文化、社会治理，或是整体经济发展条件等其他背景？ </p> <p style="text-align:center;"> </p> <p> <strong>姜奇平：</strong>这是个好问题。如果只是“小院高墙”，其实这种政策是有可能变化的，比如H20现在也放开了，美国从自身利益出发，也能看出过度封杀并不划算。 </p> <p> <strong>刘戈：</strong>就是“小院高墙”看着墙很高，底下却到处是窟窿，对吧？ </p> <p> <strong>姜奇平：</strong>对。最主要的是，它把我们的创新精神给逼出来了。我以前在业界经常参与内部争论，有人说“我们干嘛要搞自主技术，用美国的技术不挺好吗”。现在美国这么一搞，中国人反而没分歧了：肯定得自己搞！ </p> <p> 将来万一我们的技术超过他们，把相关产品卖成“白菜价”，他们想想也不划算。所以我说，“小院高墙”构不成深层次冲突。 </p> <p> 但您的问题里，真正核心的是：这里会不会出现亨廷顿预测的“文明的冲突”，也就是深植于文明深层的一些差异。我认为不排除这种可能。当然，文明差异不一定导致冲突，也可能走向东西方融合，但现在能明显看出，东西方的发展路径确实有不同之处。 </p>